Tanrının var olub-olmaması yüz illərdir müzakirə olunur. Möminlər öz fikirlərini səylə mübahisə edirlər, skeptiklər isə onları səylə təkzib edirlər. Bu yazıda Foma Akvinanın Tanrının varlığına dair 5 sübuta toxunacağıq. Bu sistemin güclü və zəif tərəflərini aydın başa düşmək üçün təkzib nümunələrinə də baxacağıq.
Müqəddəs Tomasın sübutları haqqında
Müqəddəs Foma Akvinalı məşhur katolik ilahiyyatçısıdır, onun yazıları Romada papalığın başçılıq etdiyi Qərb Kilsəsinin rəsmi inancı statusu qazanmışdır. Foma Akvinanın Tanrının varlığına dair qeyd etdiyi 5 dəlil onun “İlahiyyatın cəmi” adlı fundamental əsərində təqdim edilmişdir. Müəllif burada başqa şeylərlə yanaşı, Yaradanın varlığının iki yolla, yəni səbəbin köməyi və köməyi ilə sübut oluna biləcəyini iddia edirdi.nəticələri. Başqa sözlə, səbəbdən nəticəyə və nəticədən səbəbə arqumentlərdən danışırıq. Foma Akvinanın Tanrının varlığına dair beş sübutu ikinci yanaşmaya əsaslanır. Onların ümumi məntiqi belədir: səbəbin aşkar nəticələri olduğu üçün səbəbin özünün də yeri var. Tomas, Tanrının varlığının insanlar üçün açıq olmadığını iddia edir. Ona görə də bizim üçün aşkar olan nəticələrin əsas səbəbi kimi Yaradanı qəbul etsək, onun mövcudluğu sübuta yetirilə bilər. Bu ifadə Müqəddəs Foma Akvinalı tərəfindən əsas götürülür. Qısaca təsvir edilən Allahın varlığına dair 5 dəlil, əlbəttə ki, bu görkəmli ilahiyyatçının düşüncə dərinliyini tam qiymətləndirməyə imkan verməyəcək, lakin qaldırılan problem haqqında ümumi təsəvvürün formalaşmasına kifayət qədər kömək edəcək.
Bir sübut. Hərəkətdən kənar
İndiki vaxtda bu Tomasın arqumenti adətən kinetik adlanır. Bu, mövcud olan hər şeyin hərəkətdə olduğu iddiasına əsaslanır. Ancaq öz-özünə heç bir şey hərəkət edə bilməz. Beləliklə, məsələn, araba atı, maşın motoru, yelkənli qayıq isə havanı hərəkətə gətirir. Molekullar, atomlar və dünyada olan hər şey hərəkət edir və hamısı xaricdən, başqa bir şeydən hərəkət etmək üçün bir impuls alır. Və sonra, öz növbəsində, üçüncüdən və s. Nəticə sonsuz səbəb-nəticə zənciridir. Amma Fomanın iddia etdiyi kimi sonsuz zəncir ola bilməz, əks halda birinci mühərrik olmazdı. Əgər birinci yoxdursa, ikinci də yoxdur və o zaman hərəkət ümumiyyətlə mövcud olmazdı. Müvafiq olaraq, səbəb olan ilkin mənbə olmalıdırbaşqa hər şeyin hərəkəti, lakin özü üçüncü qüvvələrin təsirinə məruz qalmır. Bu əsas hərəkətverici Allahdır.
İkincini sübut edin. İstehsalçı səbəbdən
Bu arqument hər şeyin, hər bir hadisənin hansısa yaradan səbəbin təsiri olduğu iddiasına əsaslanır. Ağac, onun fikrincə, toxumdan böyüyür, anadan canlı doğulur, qumdan şüşə alınır və s. Eyni zamanda, dünyada heç bir şey öz-özünə səbəb ola bilməz, çünki bu halda onun zahiri görünməzdən əvvəl mövcud olduğunu etiraf etmək lazımdır. Başqa sözlə desək, yumurta özünü yıxa bilməz, ev də özünü tikə bilməz. Və nəticədə yenə sonsuz səbəblər və nəticələr zənciri əldə edilir ki, bu da ilkin mənbəyə qarşı dayanmalıdır. Onun varlığı əvvəlki səbəbin nəticəsi deyil, özü də hər şeyin səbəbidir. Əgər bu, ümumiyyətlə olmasaydı, o zaman səbəb və nəticələrin yaranması prosesi də olmazdı. Bu mənbə Allahdır.
Üçüncü sübut. Zərurətdən və şansdan
Tanrının varlığına dair bütün 5 Akvinalı dəlil kimi, bu dəlil səbəb-nəticə qanununa əsaslanır. Bununla belə, o, çox özünəməxsusdur. Tomas iddia edir ki, dünyada təsadüfi şeylər var və ya mövcud ola bilər. Bir vaxtlar həqiqətən də var idilər, amma ondan əvvəl yox idilər. Və Tomasın fikrincə, onların öz-özünə yarandığını təsəvvür etmək mümkün deyil. Buna görə də olmalıdıronların yaranmasına səbəb olsun. Nəhayət, bu, bizi özündə zəruri olan və bütün digərləri üçün zərurət olmaq üçün xarici səbəblərə malik olmayan bir varlığın mövcudluğunu postulatlamağa aparır. Tomas bu mahiyyəti "Tanrı" anlayışı ilə müəyyən edir.
Sübut №4. Mükəmməllik dərəcəsindən
Thomas Aquinas Aristotelin formal məntiqi əsasında Allahın varlığına dair 5 sübuta əsaslanıb. Onlardan biri deyir ki, dünyada olan hər şeydə müxtəlif kamillik dərəcələri təzahür edir. Bu, yaxşılıq, gözəllik, nəciblik və varlıq forması anlayışlarına aiddir. Halbuki kamillik dərəcələri bizə ancaq başqa bir şeylə müqayisədə məlumdur. Başqa sözlə, onlar nisbidir. Bundan əlavə, Aquinas belə nəticəyə gəlir ki, bütün nisbi şeylərin fonunda mütləq kamilliyə malik müəyyən bir fenomen fərqlənməlidir. Məsələn, hər şeyi gözəlliyə görə ya ən pisinə, ya da ən yaxşısına nisbətdə müqayisə edə bilərsiniz. Amma mütləq bir meyar olmalıdır, ondan yuxarı heç nə ola bilməz. Bu hər cəhətdən ən mükəmməl fenomen Tanrı adlanan şeydir.
Beşinci sübut. Dünyanın liderliyindən
Tomas Akvinanın Tanrının varlığına dair bütün 5 sübutu kimi, bu da ilk səbəb ideyasından başlayır. Bu halda dünyanın və orada yaşayan canlıların malik olduğu mənalılıq və məqsədəuyğunluq aspektində nəzərdən keçirilir. Sonuncu daha yaxşı bir şeyə can atır, yəni şüurlu və ya şüursuz olaraq bəzilərinin arxasınca düşürməqsəd. Məsələn, nəsil, rahat varlıq və s. Buna görə də Tomas belə nəticəyə gəlir ki, dünyanı ağıllı şəkildə idarə edən və hər şey üçün öz məqsədlərini yaradan daha yüksək bir varlıq olmalıdır. Təbii ki, bu varlıq yalnız Tanrı ola bilər.
5 Thomas Aquinas tərəfindən Allahın varlığına dair sübutlar və onların tənqidi
Yuxarıdakı arqumentlərin səthi təhlili belə onların hamısının eyni məntiqi zəncirin aspektləri olduğunu göstərir. Tomas Akvinanın Tanrının varlığına dair 5 sübutu əsasən ali varlığa deyil, maddi dünyaya yönəlmişdir. Axırıncı onlarda tək bir kök səbəbin nəticəsi və ya müxtəlif nəticələrinin kompleksi kimi görünür, özü də heç bir şeydə heç bir səbəbə malik deyil, lakin mütləq mövcud olmalıdır. Tomas onu Tanrı adlandırır, lakin buna baxmayaraq, bu, bizi Allahın nə olduğunu anlamağa yaxınlaşdırmır.
Nəticədə, bu arqumentlər heç bir şəkildə etirafçı Tanrının, Xristian və ya başqa bir şəkildə mövcudluğunu sübut edə bilməz. Onlara əsaslanaraq, İbrahimi dinlərin ardıcıllarının ibadət etdikləri məhz Yaradanın olduğunu mübahisə etmək olmaz. Bundan əlavə, Foma Akvinanın Tanrının varlığına dair beş dəlili təhlil etsək, məlum olur ki, dünyanın Yaradıcısı postulasiyası daha çox zəruri məntiqi nəticə deyil, hipotetik bir fərziyyədir. Bu, onlarda əsas səbəbin mahiyyətinin açıqlanmaması və təsəvvür etdiyimizdən tamamilə fərqli ola biləcəyindən aydın görünür. Bu arqumentlər inandırıcı deyilTomas Aquinasın təklif etdiyi dünyanın metafizik mənzərəsi.
5 Allahın varlığının dəlilləri kainatın əsas prinsiplərini bilməməyimiz problemini qısaca vurğulayır. Nəzəri cəhətdən belə çıxa bilər ki, bizim dünyamız hansısa super-sivilizasiyanın yaranması və ya kainatın hələ kəşf edilməmiş qanunlarının hərəkətinin nəticəsidir, yaxud hansısa emanasiyadır və s. Başqa sözlə desək, Allahla heç bir əlaqəsi olmayan, bizim təsəvvür etdiyimiz kimi, hər hansı fantastik konsepsiya və nəzəriyyə əsas səbəb roluna təklif edilə bilər. Beləliklə, dünyanın Yaradanı və hər şeyin əsas səbəbi olan Tanrı Tomasın tərtib etdiyi suallara mümkün cavablardan yalnız biridir. Müvafiq olaraq, bu arqumentlər sözün əsl mənasında sübut ola bilməz.
Başqa bir əks-arqument, dünyada hadisələrin mükəmməlliyinin müəyyən gradasiyasını irəli sürən dördüncü sübuta aiddir. Amma fikirləşsəniz, gözəllik, xeyirxahlıq, nəciblik və sairə kimi məfhumların insan şüurunun subyektiv kateqoriyaları deyil, kifayət qədər obyektiv xüsusiyyətlər, yəni əqli diferensiallaşmanın məhsulu olduğuna nə zəmanət verə bilər? ? Doğrudan da, gözəlliyi nə ilə və necə ölçür, estetik hissin mahiyyəti nədir? Və Allah haqqında tarixin göstərdiyi kimi, daim dəyişikliklərə məruz qalan bəşəri yaxşı və şər anlayışları baxımından düşünmək olarmı? Etik dəyərlər dəyişir - estetik dəyərlər də dəyişir. Dünən gözəllik etalonu kimi görünənlər, bu gün sıradanlıq nümunəsidir. İki yüz il əvvəl yaxşı olan şey bu gün ekstremizm və insanlığa qarşı cinayət kimi qiymətləndirilir. Allahı insan anlayışlarının bu çərçivəsinə daxil etmək onu başqa bir ruhi kateqoriyaya çevirir və bir o qədər də nisbidir. Buna görə də, Uca Yaradanı mütləq yaxşı və ya mütləq xeyirlə eyniləşdirmək heç bir halda onun obyektiv varlığına dəlil deyil.
Üstəlik belə bir Tanrı, şübhəsiz ki, pislikdən, çirkinlikdən və çirkinlikdən uzaq olacaqdır. Yəni, məsələn, mütləq şər ola bilməz. Müxtəlif bir-birini istisna edən hadisələri mütləq dərəcədə təcəssüm etdirən bir neçə tanrının varlığını postulat etməli olacağıq. Onların heç biri, müvafiq olaraq, məhdudiyyətlərinə görə, mütləq olaraq, hər şeyi ehtiva etməli olan həqiqi Tanrı ola bilməz və buna görə də bir olmalıdır. Sadə dillə desək, insan şüurunun heç bir anlayışı və kateqoriyası Allaha aid edilə bilməz və buna görə də Onun varlığının sübutu ola bilməz.
